Interpretació de l'advocat: la patent de Renault núm. 202 i 337 casos, les empreses xineses poden enfrontar-se al risc de ser derrotades una per una

Interpretació de l'advocat: la patent de Renault núm. 202 i els casos 337, les empreses xineses poden enfrontar-se al risc de ser derrotades una per una

Tang Shunliang, soci de Tianyuan Law Firm, va dir que Reynolds va sol·licitar a la Comissió de Comerç Internacional (ITC) dels EUA per prohibir a 42 empreses, incloses les xineses de cigarrets electrònics, vendre productes de cigarrets electrònics que infringeixin la seva patent número 202 als Estats Units. Estats. Tanmateix, les empreses xineses de cigarrets electrònics, com sempre, no tenen la tendència de resposta unida. Si aquestes empreses continuen esperant i veient sense prendre la iniciativa, s'enfrontaran al risc de ser derrotades una a una per Reynolds.

Declaració especial:

 

1. Aquest article és una contribució d'opinió d'experts. Les opinions expressades en l'article només representen la posició personal de l'expert, no la posició dels dos suprems.

2. Els dos suprems remeten aquest article per transmetre informació, no per reconèixer o donar suport al seu contingut.

3. Els dos suprems han obtingut l'autorització de l'autor per publicar. Els lectors han de parar atenció a la seva precisió, exhaustivitat i fiabilitat en llegir, i tractar les opinions i els suggeriments que s'hi mostren amb precaució.

 

L'11 de juny de 2024, Reynolds American (Reynolds American) va sol·licitar a la Comissió de Comerç Internacional (ITC) dels Estats Units que prohibís a 42 empreses, inclosos els cigarrets electrònics xinesos, la venda de cigarrets electrònics que infringeixin la patent número 202 als Estats Units.

 

S'acosta el temps de defensa a finals de juliol. Com en el passat, les empreses xineses de cigarrets electrònics no han mostrat una forta tendència a la unitat i la confrontació. Si continuen esperant i veient i no prenen la iniciativa, s'enfrontaran al risc de ser derrotats per Renault un a un.

 

La indústria de cigarrets electrònics de la Xina no ha format un mecanisme de resposta d'aliança industrial en els últims 20 anys

 

Mitjançant intercanvis recents amb els acusats i l'anàlisi de casos similars en el passat, es pot veure per què les empreses xineses de cigarrets electrònics han estat demandades repetidament als Estats Units, però difícilment poden produir un judici públic guanyador. Hi ha diversos motius:

 

La resposta conjunta és difícil. Quan s'enfronten a un litigi de patents dels EUA, la quota de mercat, la propietat de la marca i el nivell de compliment de cada empresa són diferents; el nivell de cognició del cap és diferent; a més de la professionalitat dels departaments jurídics i de DPI responsables de la selecció dels despatxos d'advocats, la comprensió del cas en si, i la manera de triar un despatx d'advocats i el coneixement de l'estratègia de resposta també són desiguals, la qual cosa fa que els acusats es vulguin unir, però incapaç d'unir-se, i fins i tot algunes empreses encara tenen la idea del free riding.

Renunciar a l'estratègia de defensa. A mesura que s'intensifica la competència al mercat nord-americà, l'aplicació del compliment és cada cop més estricte. Davant dels elevats honoraris d'advocats, algunes empreses xineses d'OEM de cigarrets electrònics amb una petita quota de mercat als EUA ja s'han preparat per renunciar a la resistència.
Endarrerir l'estratègia d'afrontament. Prenent com a exemple la patent US11925202B2, es va sol·licitar el 31 de març de 2023 i es va autoritzar el 12 de març de 2024. La primera prioritat citada va ser la US 7.726.320, que es va sol·licitar el 18 d'octubre de 2006 i va caducar el 18 d'octubre de 2026. Davant d'això, algunes empreses tenen la intenció d'utilitzar tàctiques dilatòries per fer-ho amb el menor cost. Tanmateix, si Renault inicia simultàniament una demanda de compensació per infracció de patents al tribunal estatal, també comportarà una gran compensació.

Competició mútua. Algunes empreses de cigarrets electrònics creuen que el principal objectiu de Renault són unes poques grans empreses, no empreses amb marques febles. Si es prohibeixen les grans marques, les marques petites encara poden tenir marge de creixement, inclosa l'entrada al mercat nord-americà per mitjans no conformes, la qual cosa també suposarà un creixement de les vendes. No obstant això, a jutjar per l'anterior ronda de 337 investigacions sobre comerç il·legal de Renault i la segona ronda d'atacs a la patent núm. 202, cap empresa pot quedar immune a aquesta investigació 337.

No hi ha un equip madur d'advocats. La resposta al litigi de patents té una característica diferent: l'herència de la formació tècnica. Durant dècades, les empreses multinacionals del tabac han tingut almenys diverses empreses de patents (despatx d'advocats) en relacions laborals a llarg termini. Els seus advocats estan familiaritzats amb la tecnologia de patents i no necessiten l'assistència dels advocats de l'empresa ni dels DPI. Això estalviarà als seus advocats molts costos de tecnologia d'aprenentatge i costos de comunicació amb els DPI de l'empresa.

Òbviament, abans d'enfrontar-se a un litigi, les empreses xineses de cigarrets electrònics tenen reserves i inversions limitades en despatxos d'advocats estrangers per als seus propis serveis, inclosa l'anàlisi d'infraccions de patents (FTO) dels mercats objectiu, que és responsabilitat principal dels equips nacionals.

 

Per tant, un cop seleccionat temporalment un fort despatx d'advocats nord-americà per respondre a la demanda, si no tenen experiència tècnica en la indústria dels cigarrets electrònics, la cotització és generalment més alta, perquè necessiten dedicar molt de temps a un aprenentatge intensiu abans de poder-ho. enfrontar-se als advocats de Renault.

 

A més, els assumptes jurídics corporatius que no tenen experiència en litigis de patents també són molt inadequats en la selecció d'estratègies de resposta, la reunió informativa d'advocats estrangers i el control de costos.

 

Si el contraatac no és prou fort, l'ITC pot emetre una mesura cautelar en uns 6 mesos

 

En la denúncia de Renault, primer es va situar en un nivell moral elevat i va etiquetar els cigarrets electrònics de la Xina com a "il·legals", de manera que qualsevol mesura que es prengui per aturar aquesta "il·legalitat" és "justa". Renault també va esmentar que la prohibició de l'ITC dels cigarrets electrònics acusats de la Xina no afectarà l'"interès públic", i els consumidors de cigarrets electrònics no optaran per fumar cigarrets, i la producció de VUSE és suficient per satisfer l'elecció dels consumidors.

 

El que és més difícil és que els jutges es veuran afectats per casos anteriors relacionats amb patents de cigarrets electrònics, la qual cosa és una gran prova per a la defensa dels advocats de l'acusat, perquè Renault ha utilitzat les mateixes patents familiars de la patent núm. 202 per guanyar la Prohibició d'entrada d'IQOS als Estats Units, la qual cosa fa que IQOS retardi l'entrada al mercat nord-americà durant almenys 3 anys.

 

Les dues companyies de tabac porten més de cinc anys involucrades en litigi de patents. Tot i que BAT i PMI han arribat a un acord global, els productes de tabac escalfat de BAT representats per Glo no tenen cap avantatge competitiu sobre IQOS. IQOS està ocupant el mercat amb un ràpid creixement. En aquest cas, BAT s'ha fixat en el mercat del vapor, i pot ser normal enumerar les empreses d'electrònica xineses com l'enemic número u.

 

Per tant, l'ambició de Renault pel vapor es concentra en la investigació 337 de la "Patent núm. 202". S'espera que abans que caduqui el 2026, serà difícil que les empreses xineses de cigarrets electrònics es comprometin i conciliin, tret que l'empresa demandada presenti una defensa molt sòlida per dificultar la prohibició o fer que Renault retiri la demanda.

 

Intenta canviar l'opinió del jutge sobre la patent núm. 202 de Renault

 

A partir de casos anteriors de litigi de patents als Estats Units i Europa sobre cigarrets electrònics (HNB), la comprensió dels advocats de la indústria, situar-se a una certa alçada, passar de passiu a actiu i construir un conjunt de sistemes d'argumentació que puguin convèncer els jutges, evitant caure en detalls tècnics concrets, és molt eficaç per influir en la decisió final del jutge.

 

Prenent aquest cas com a exemple, la solució tècnica requerida per a la protecció per la patent núm. 202 no ha estat autoritzada en altres països i regions. Es tracta d'una "trampa" dissenyada completament per als Estats Units de vapor de gran volum d'una vegada. És intencionat i, naturalment, té defectes.

 

1. Cerca "contradiccions" de casos anteriors

 

De la mateixa manera que BAT va invalidar amb èxit una patent important de PMI en un cas anterior, els seus advocats van atacar l'aplicació divisional (o aplicació de continuació) de PMI al principi:

 

És evident que en formular les seves diverses patents i els seus conjunts de reivindicacions, Philip Morris no s'ha guiat pel que considera que és la seva veritable invenció (si n'hi ha). En lloc d'això, la motivació de Philip Morris és maximitzar les seves possibilitats d'una constatació d'infracció mitjançant l'explotació de la seva aplicació d'avi per a funcions individuals, que després elabora de diverses maneres diferents per crear un conjunt de reclamacions que (en la mesura del possible) s'ajusti a el dispositiu de calefacció resistiva glo.

 

En abordar la seva cartera de patents de la manera que ho fa, Philip Morris està aprofitant el sistema de "divisionals". El sistema de divisions es va implantar com una manera de permetre al titular de la patent que ha inclòs més d'una invenció a la seva aplicació original l'oportunitat de corregir-ho i evitar l'objecció de la multiplicitat d'invencions que, d'altra manera, plantejarien l'oficina de patents.

 

El sistema de divisions permet al titular de la patent que ha presentat una sol·licitud de patent presentar més sol·licituds de patent basades en la sol·licitud original i reclamar la data de prioritat de la sol·licitud original. Sempre que la sol·licitud original estigui pendent (per exemple, no s'ha procedit a la concessió o la retirada), no hi ha límit al nombre de sol·licituds divisionals que el titular de la patent pot presentar.

 

Curiosament, Altria, que figurava com a acusada juntament amb PMI, va lluitar en un cas contra VUSE de Reynolds per infracció:

 

L'intent d'execució de les patents declarades per part dels demandants contra ACS i PM USA està prohibit per una o més de les doctrines equitatives, com ara l'exclusió, l'aquiescència, la renúncia i les mans impures.

 

Aparentment preocupat per l'amenaça comercial que suposa IQOS, RJR ara intenta aturar IQOS amb aquest cas. Però en la seva pressa per aturar IQOS, RJR va cometre dos errors fatals. En primer lloc, va afirmar reclamacions de patent sense mèrit. En segon lloc, va passar per alt el fet que els seus propis productes de vapor electrònic infringeixen diverses patents propietat d'ACS, PM USA i el co-demandat PMP.

 

Negat. Els demandants van presentar la patent '542 el setembre de 2019 i van intentar redactar reclamacions dirigides als productes acusats, però les reclamacions estan molt allunyades de la suposada invenció que es posseïa en el moment de presentar-la i descrita pels inventors quan van presentar la sol·licitud de patent original el dia 9 d'agost de 2011 i, per tant, són invàlids per, entre altres coses, la manca de descripció escrita, anticipació i obvietat.

 

En el cas PMI "556 patent", Renault va impugnar la nul·litat de la patent i va creure que: A partir dels ensenyaments dels documents comparatius, per a una "persona amb habilitats ordinàries en aquest camp", utilitzant materials amb diferents mides de porus per "adaptar-se". al rendiment òptim del flux d'aerosols en el dispositiu" (el focus de la disputa és essencialment el flux d'e-líquid) és un mitjà tècnic convencional i evident, i el jutge va adoptar aquesta opinió.

 

L'espai és limitat i els detalls concrets del cas no es poden ampliar. La patent 202 també inclou l'estoppel, les mans impures, la manca de descripció escrita i l'obvietat esmentada en el cas anterior. descripció, obvietat, etc.

 

2. No hi ha possibilitat de defensa per no infracció, però no vol dir renunciar directament

 

En el litigi de patents i la declaració d'invalidació, els advocats entenen a fons les característiques tècniques del producte i la patent implicada, i presenten completament la defensa de no infracció de "diferents característiques", que sens dubte obligarà el propietari de la patent a explicar les reclamacions, i pot explicar-los només en combinació amb la descripció i els dibuixos. En aquest moment, podeu situar-vos des de la perspectiva del "personal tècnic en el camp" i preparar-vos per als atacs sobre la base que les afirmacions no estan clares, les afirmacions no estan recolzades per la descripció i les afirmacions són òbvies.

"Patent núm. 202" és gairebé una única vegada

 

Els cigarrets electrònics fets a mida per a grans bufades dificulten que les empreses implicades en la demanda puguin plantejar una defensa de no infracció. Fins i tot els professionals del sector creuen que el monopoli de Renault sobre el principi subjacent del vapor és definitivament una patent no vàlida. Això es deu al fet que no estan familiaritzats amb les primeres reserves de Renault i PMI, la competència i l'evolució de la tecnologia de calefacció, inclòs el focus de litigis en els últims cinc anys.

 

1. L'abast de protecció de la reivindicació 1 de la patent núm. 202 és molt gran, i gairebé pot cobrir tots els cigarrets electrònics que emmagatzemen líquid electrònic en materials porosos com el cotó (esponja) i atomitza el líquid electrònic dirigint l'e-líquid. líquid a l'element de calefacció per acció capil·lar.

La reivindicació 1 de la patent 202 és la següent:

 

Característica A: Un article de fumar amb energia elèctrica que genera aerosols que inclou: una carcassa exterior amb dos extrems; una embocadura definida en un dels dos extrems;

 

Característica B: una font d'energia elèctrica disposada dins de la carcassa exterior; un escalfador de resistència elèctrica situat dins de la carcassa exterior, l'escalfador de resistència elèctrica està configurat per a la connexió elèctrica amb la font d'energia elèctrica

 

Una font d'alimentació disposada dins de la carcassa exterior; un escalfador de resistència elèctrica situat dins de la carcassa exterior, l'escalfador de resistència elèctrica està configurat per a la connexió elèctrica amb la font d'energia elèctrica;

 

Característica C: un compartiment d'emmagatzematge definit dins de la carcassa exterior, el compartiment d'emmagatzematge està configurat per a l'emmagatzematge d'un material líquid que forma aerosols i està disposat de manera que el material líquid que forma l'aerosol pugui entrar en contacte amb l'escalfador de resistència elèctrica per volatilitzar el material líquid que forma aerosols;

 

una cambra d'emmagatzematge situada dins de la carcassa, la cambra d'emmagatzematge està configurada per emmagatzemar un substrat líquid formador d'aerosols i disposada de manera que el substrat líquid formador d'aerosols pugui contactar amb l'escalfador de resistència mitjançant la metxa per volatilitzar el substrat líquid formador d'aerosols;

 

Característica D: un pas d'aire a través d'almenys una part de la carcassa exterior, el pas d'aire està disposat de manera que l'aire atregut a la carcassa exterior es combini amb el material formador d'aerosol líquid volatilitzat per produir un aerosol que es pot arrossegar a la boca d'un usuari de l'article de fumar amb energia elèctrica i generador d'aerosols a través de l'embocadura; i

 

un pas d'aire a través d'almenys una part de la carcassa, el pas d'aire està disposat de manera que l'aire introduït a l'habitatge es combini amb material líquid volatilitzat que forma aerosols per produir un aerosol que es pot arrossegar a la boca d'un usuari de l'aparell elèctric. article de fumar alimentat i generador d'aerosols a través de l'embocadura;

 

i Característica E: un controlador configurat per activar el flux de corrent a través de l'escalfador de resistència elèctrica en resposta a l'absorció de l'article de fumar que genera aerosols alimentat elèctricament a través de l'embocadura; article.

 

Un controlador configurat per respondre a la succió d'un article de fumar elèctric que genera aerosols per activar un corrent que flueix a través d'un escalfador resistiu.

Aquest cas, des de la perspectiva dels productes i patents implicats, no és tècnicament difícil per als advocats de patents, però la manera de considerar les defenses integrals, inclosa la invalidació, serà sens dubte més eficaç si s'entén clarament el context del desenvolupament tecnològic i del litigi de cigarrets electrònics. . Especialment pel que fa a la relació entre el resum de les reivindicacions i les formes de realització, la claredat de l'abast de la protecció i els problemes d'implementabilitat, diferents profunditats de comprensió donaran lloc a diferents opinions sobre els problemes.

 

3. La nul·lació de la patent pot ser una gota que salva vides

 

Renault té molts enemics en aquesta demanda, i la seva patent núm. 202 també es convertirà en objectiu de la crítica pública. Si diferents empreses confien a diferents bufets d'advocats, i moltes empreses adopten l'estratègia de defensa per invalidació, tret que un grup d'advocats aconsegueixi el millor atac d'invalidació, només generarà una confusió fragmentada al jutge, és a dir, els advocats no poden aconseguir el més senzill i curt. camí de prova, que finalment serà contraproduent i farà que el jutge estigui més convençut de la patentabilitat de la patent núm. 202.

 

La característica més crítica C+D de la patent núm. 202, sempre que l'advocat estigui prou familiaritzat amb el desenvolupament tècnic de l'atomització i l'escalfament (ja sigui HNB o Vapor, són essencialment lliures d'oxigen i no combustibles), el Les característiques detallades de diferents productes, simplificant-los i utilitzant les seves llances per atacar els seus escuts poden aconseguir resultats. A més, des de la primera tecnologia existent de cigarrets electrònics, no només les característiques C+D, sinó també les afirmacions de tota la patent núm. 202 poden no ser noves.

 

Conclusió

 

El cas de la patent número 202 337 de Renault, dirigit a desenes d'empreses de diversos països, està decidit a guanyar. A diferència de l'anterior litigi de patents amb PMI, aquesta vegada va ser encarregat per JONES DAY (Zhongda), un despatx d'advocats centenari conegut pels litigis. La comissió inclou no només advocats de patents, sinó també advocats de supervisió comercial. A jutjar pel contingut de la sol·licitud i els documents citats, s'han preparat més continguts en matèria de comerç il·legal, fet que també compensa la falta de confiança en les patents.

 

Els litigis de patents al mercat dels cigarrets electrònics dels EUA continuaran. El cas de patent de Renault núm. 202 és, sens dubte, l'exemple més típic i una oportunitat per a les empreses xineses de cigarrets electrònics de lluitar fins a la mort. Si no aconsegueixen guanyar el cas, Renault provarà la dolçor i perseguirà la victòria, i les empreses de cigarrets electrònics continuaran sent passives. Només convertint la derrota en victòria com el "cas Hytera" podrem guanyar el respecte i la admiració dels nostres oponents!

 

Presentació de l'advocat:

 

Tang Shunliang és soci del bufet d'advocats Tianyuan i té una àmplia experiència en la llei del tabac i els cigarrets electrònics. Té més de deu anys d'experiència professional en disputes de patents, legislació legal i compliment. Tang Shunliang té una comprensió profunda del context tècnic i la situació de patents del tabac i els cigarrets electrònics, i ha gestionat amb èxit molts problemes de compliment a casa i a l'estranger en nom dels clients, especialment en disputes complexes entre patents. A més, fa temps que treballa com a assessor legal de conegudes empreses xineses de cigarrets electrònics i tabac.